fbpx Stiskněte "Enter" pro přeskočení obsahu

Debata, která má koule: říct, že Aleš Cibulka a Michal Jagelka jednali jako drsné frndy by bylo podceňování jejich výstupu

Panda Červená 0

Tak jo. Pojďte si se mnou shrnout 31 minut, kde z pusy jistých osob padají horší věci než to, co vychází z našich trávicích traktů. Zřejmě jste zaznamenali „aféru“ týkající se diskuze mezi manžely Jochovými a partnery Cibulkou a Jagelkou, kteří spolu žijí v registrovaném partnerství už 20 let. Nedalo mi to, také mám k tomu co říct. Celou debatu najdete zde.

Začalo to debatně nemile – partneři Cibulkovi začali na manžele Jochovy okamžitě útočit, aniž by jim dali šanci vůbec pozdravit. Několik vyzvání ke klidu taky neuposlechli. Divím se, že moderátorce neruply nervy stejně jako kdysi Míše Jílkové 😀 :

Po několika minutách se to naštěstí celkem srovnalo. Na jednu stranu se nedivím. Kdyby mě někdo přirovnával k pedofilovi a zoofilovi (teď mi došlo, že to vlastně pan Joch udělal 😀 ), taky bych měla potřebu se agresivně bránit. Když už se ale někdo účastní diskuzního pořadu s tím, že reprezentuje nějakou většinu, myslím, že by se měl podle toho chovat. A ne se posmívat těm druhým jak utržený ze řetězu (to platí pro obě strany). Nenechte se mýlit, samozřejmě jsem na 150 % na straně Manželství pro všechny, ale zkrátka ten projev Aleše Cibulky a Michala Jagelky mohl být více důstojnější.

Každopádně, omluvte mé označení, ty hromady hnoje, co začaly padat z manželů Jochových, byly snad horší, než kdyby debata pokračovala tak, jak začala, a neustále by se připomínal výrok pana DOKTORA Jocha:

„Pokud je homosexualita pro homosexuály normální, proč také není normální pedofilie, zoofilie či nekrofilie pro pedofily, zoofily a nekrofily?“

Budeme lhát, že ke vzniku dítěte nepotřebujeme mužské pohlaví?

První peckou z broskve bylo, když paní Jochová uvedla jako argument fakt, že ve Francii se aktuálně schvaluje takzvaný bioetický zákon, který umožní dětem, aby měly uvedeny 2 matky v rodném listě. Skutečnost je taková, že se nejedná o žádné rodné listy. Jde o jakýsi úřední papír u zápisu dětí ve škole. Namísto kolonek „Matka“ a „Otec“ se vyplňují kolonky „Rodič 1“ a „Rodič 2“. A tady můžete vidět kritické myšlení a ověřování fake news v praxi. To, co manželé Jochovi zřejmě neznají.

Manželství je pro dva lidi: argument, kterým Jochovi podpořili stejnopohlavní svazek

„Manželství je ohroženo lidskými negativními vlastnostmi, to je jedna věc. Ale také je ohroženo různou ideologií, třeba tou, že manželství je takzvaně pro všechny. Pro kolik lidí? Zůstaneme u dvou osob, u tří, u čtyř? Takové svazky více osob jsou ve světě také uzavírány.“

A zde Cibulka a Jagelka excelovali 🙂 . Potěšilo mě, že si okamžitě uvědomili zajímavou díru ve sdělení, kterou paní Jochová řekla. Pokud by bylo definováno, že je manželství pro dva lidi, tak s tím tedy přeci Jochovi musejí souhlasit bez ohledu na pohlaví, ne? Na tohle paní Jochová s přesvědčeným klidem odpověděla:

„Já s tím právě nesouhlasím, že je to pro dva lidi. Já právě říkám, že manželství je určené pro muže a ženu, právě z důvodu ochrany toho, že z jejch svazku pocházejí děti a děti jsou důvodem toho, proč stát privileguje manželství.“

Ehm, vzpomínáte si na její:

Vyvrácený argument ohledně manželství dvou osob

…Tak buď jsem nepochopila, co tím ve skutečnosti chtěla říci, anebo to má paňmáma v hlavě slušně pomotané 😀 .

A co svazky, které se neuzavírají prvotně pro to, aby spolu lidé měli děti?

Mám velký problém s argumentací typu, že úkolem manželství je plodit děti. Nepopírám, že to není důležité, pro zachování lidstva je „produkce dětí“ stěžejní, ale… co ti, kteří děti mít nemohou? Co třeba kněží, žijící v celibátu? Velcí světoví giganti bez rodiny, kteří přinesli světu jiné věci, třeba revoluční technologie? Děti v dětských domovech? Beroucí se staří lidé? A mnoho, mnoho dalších případů. Na to měl jasnou odpověď pan Joch:

„Ale to je úplně v pořádku ve svobodné společnosti. Páry se mohou rozhodnout, jestli budou mít děti. Jestli vůbec mohou mít děti – to možná dopředu ani nevědí. Já nemám žádný problém s tím, co říkají pánové, v tolerantní společnosti má být soužití jakékoliv.“

Prosím, přesný čas, kde paní Jochová (takže usuzuji, že i její manžel) jasně odříkává názor o tom, že manželství existuje z důvodu, aby měli muž a žena děti: 2:59. S tím se prostě nedá pracovat, jak tohle lze komentovat, když každou chvilku říkají něco jiného? 🙁

Jak by manželé Jochovi vysvětlovali svým dětem, že si sousedka odvedle vzala svojí kamarádku za ženu?

Víte, proč bych nemohla jít do televizní debaty já? Protože bych mluvila způsobem, jakým paní Jochová tuto otázku zodpověděla 😀 :

„Vy do výchovy našich dětí nevidíte, takže naše děti s námi rozhodně nejsou tabu, my tady jako rozhodně nebudeme popisovat nějaké věci, jak to doma děláme.“

Hehe, musela jsem si rýpnout, pardon 😀 . Chvilku pak povídala o tom, že jejich děti žijí v tomto světě a chápou takové věci samy. A že mají vštípené jejich hodnoty, takže s nimi plně souhlasí v tom, že manželství je o svazku muže a ženy. Také jim vadí, že děti se pak ve škole budou učit o stejnopohlavních párech. …Blahblahbluh…

Moment, kdy se mi rozpustil z logiky Jochových mozek

Poslední citaci pana DOKTORA Jocha si prosím přečtěte velmi pozorně:

„Hledejme jakékoliv jiné slovo – partnerství, družství, vezměte si čistý papír, napiště cokoliv co požadujete na změně stávajícího občanského zákoníku, jenom na začátek toho papíru nedejte název manželství.“

WTF gif

Tomu říkám stylové zakončení debaty! Oni celou dobu hájí postoj, že odmítají svolit k plnohodnotnému svazku s právy stejnopohlavním párům, a nakonec pan DOKTOR z pusy vypustí, že je mu to vlastně úplně jedno, že jim veškerá práva, co chtějí dá, jen když se to nebude jmenovat manželství 😀 . Oh… my… god!

Troufnu si říci, že mám dostatečně rozvinuté kritické myšlení na to, abych poznala, že ta debata byla nekonstruktivní. Chyběla tam spousta zásadních faktů, zastánci Manželství pro všechny měli úžasnou možnost říci rozdíly mezi registrovaným partnerstvím a manželstvím a vyslechnout si řešení manželů Jochových, ale bohužel čas vyčerpali tím, že napadali Jochovy stylem, že „oni nejsou devianti a úchylové“. Diskuze ale rozhodně stojí za zhlédnutí, nahlédnete více pod pokličku argumentů odpůrců manželství stejnopohlavních párů. Udělejte si obrázek sami 🙂 .

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.

%d bloggers like this: